學(xué)員們，大家好。我們繼續(xù)學(xué)習(xí)《新公司法基礎(chǔ)及核心制度解析》的下半部分。前面講了公司及公司法的基本概念和原理、資源整合（即公司法的資本制度），以及新公司法下的利潤分配及股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度。今天進(jìn)入下半部分，主要包括公司的治理、風(fēng)險(xiǎn)防范，以及新公司法中關(guān)于鼓勵(lì)投資的核心內(nèi)容。
我們先來回顧一下公司法規(guī)范的法律關(guān)系。公司法主要解決資源整合問題，大股東和小股東結(jié)合成立公司。公司是虛擬法律主體，由人構(gòu)建，涉及董事、高管、監(jiān)事以及職工。在外部交易時(shí)，涉及債權(quán)人。今天課程的公司治理部分，主要涉及董監(jiān)高、職工與公司的關(guān)系；風(fēng)險(xiǎn)防范涉及股東、大股東以及董監(jiān)高的風(fēng)險(xiǎn)，主要講這三個(gè)方面的內(nèi)容。
接下來進(jìn)入第四部分 —— 公司的治理結(jié)構(gòu)。本次公司法修訂，對公司治理的改革較為成功，在法學(xué)界爭議較小，為市場主體提供了更多選擇和更簡便的公司治理結(jié)構(gòu)安排。原來的公司治理結(jié)構(gòu)是單一雙層制，即股東會產(chǎn)生董事會，同時(shí)產(chǎn)生監(jiān)事會，董事會和監(jiān)事會并存。監(jiān)事會負(fù)責(zé)監(jiān)督董事會和高管（以總經(jīng)理或總裁為核心代表）。對于規(guī)模較小和股東人數(shù)較少的公司，原公司法規(guī)定董事會可只設(shè)一名董事，監(jiān)事會可只設(shè)一名監(jiān)事，但股份有限公司只能設(shè)立董事會，不能簡化為只設(shè)一名董事，監(jiān)事會也不能簡化為只設(shè)一名監(jiān)事。本次公司法修訂，允許股份有限公司在股東會下只設(shè)一名董事和一名監(jiān)事。高管（經(jīng)理層級）由董事會聘任，經(jīng)理對董事會負(fù)責(zé)。
我們來看，根據(jù)公司法修訂，公司可能出現(xiàn)以下幾種情況：對于雙層制，完整結(jié)構(gòu)是董事會 + 監(jiān)事會 + 經(jīng)理；也可以是董事會 + 監(jiān)事會 + 經(jīng)理。本次公司法修訂的一個(gè)重要內(nèi)容是，單層制下可設(shè)立審計(jì)委員會。做股票的學(xué)員知道，上市公司董事會要求設(shè)審計(jì)委員會，但與本次公司法規(guī)定可取代監(jiān)事會的審計(jì)委員會不同。原公司法下，中國證監(jiān)會的上市公司治理結(jié)構(gòu)文件要求設(shè)立的審計(jì)委員會不具備監(jiān)事會職能，所以董事會可能下設(shè)審計(jì)委員會，也可能不設(shè)。另外，監(jiān)事會可能簡化，出現(xiàn)有董事會但監(jiān)事會簡化為只有一名監(jiān)事的情況；或者董事會簡化，監(jiān)事會未簡化，但這種情況可能性較小。最簡化的情況是既不設(shè)董事會，也不設(shè)監(jiān)事會，只設(shè)一名董事、一名監(jiān)事和一名經(jīng)理，經(jīng)理可由董事兼任，但監(jiān)事不能由董事或經(jīng)理兼任，否則違背職責(zé)不相容原則。
這次公司法修訂保留了雙層制，修訂之處在于允許股份有限公司的董事會和監(jiān)事會簡化為一名董事和一名監(jiān)事，同時(shí)增加了單層制。單層制的核心是不設(shè)監(jiān)事會或監(jiān)事，原則上要求在董事會下設(shè)立審計(jì)委員會，由其行使監(jiān)事會職能。單層制下，董事會也可簡化，對于規(guī)模較小或股東人數(shù)較少的公司，公司法未給出明確標(biāo)準(zhǔn)，可能需在實(shí)踐中自行判斷。經(jīng)理仍由董事會或董事聘任。
在單層制下，可能出現(xiàn)董事會 + 經(jīng)理的組織機(jī)構(gòu)構(gòu)成，這種情況下董事會下必須有審計(jì)委員會。特殊情況下，可只設(shè)一名董事，此時(shí)無法設(shè)立審計(jì)委員會。對于規(guī)模較小或股東人數(shù)較少且經(jīng)全體股東一致同意的公司，可不設(shè)董事會（自然也不設(shè)審計(jì)委員會），因是單層制，也沒有監(jiān)事會和監(jiān)事，可能出現(xiàn)一名董事加經(jīng)理，經(jīng)理可兼任董事的情況。
關(guān)于這些組織機(jī)構(gòu)的職權(quán)，股東會、董事會和經(jīng)理方面，這次公司法有一些修訂。最為核心的是刪掉了經(jīng)理職權(quán)的規(guī)定，原因是經(jīng)理職權(quán)法定化會影響董事會職權(quán)，經(jīng)理應(yīng)按董事會授權(quán)行使職能，不法定化在邏輯上更合理。還有一個(gè)重要修改是刪掉了董事會對股東會負(fù)責(zé)的規(guī)定。個(gè)人理解，雖然董事會在很大程度上仍應(yīng)對股東會負(fù)責(zé)，但此次修訂強(qiáng)化了董事會職能。例如，股東未按期實(shí)繳出資，董事有義務(wù)催繳，若強(qiáng)調(diào)對股東會負(fù)責(zé)，在邏輯上不利于催繳。董事會除對股東會負(fù)責(zé)外，還對公司整體價(jià)值、債權(quán)人利益和交易安全承擔(dān)一定責(zé)任。
股東會是權(quán)力機(jī)構(gòu)和部分決策機(jī)構(gòu)，董事會兼具決策、執(zhí)行和監(jiān)督職能（單層制下董事會下設(shè)的審計(jì)委員會行使雙層制下監(jiān)事會的監(jiān)督職能）。有專家學(xué)者認(rèn)為，本次公司法修訂在公司治理方面體現(xiàn)為董事會中心主義，符合美國等西方國家公司治理的基本方向。
再看股東會和董事會的表決權(quán)設(shè)置及有效表決率規(guī)定。公司法基本遵循同股同權(quán)原則。有限責(zé)任公司股東按出資比例行使表決權(quán)，這里的出資比例指認(rèn)繳出資比例（公司法立法體系中未特別指明時(shí)）；股份有限公司股東所持每一股份有一個(gè)表決權(quán)（已改成全面實(shí)繳制，即使授權(quán)資本制下發(fā)行股份也需實(shí)繳到位）。計(jì)算有效表決率時(shí)，有限責(zé)任公司以 100% 的表決權(quán)為基數(shù)（即全體股東所持股權(quán)），例如，若有 20% 的股東未參會，其表決權(quán)應(yīng)計(jì)入基數(shù)；股份有限公司以出席會議的股東所持表決權(quán)為基數(shù)，如股份有限公司開股東大會，20% 的股東未參加，這 20% 股東的表決權(quán)不計(jì)入本次股東大會表決權(quán)基數(shù)。有效表決率區(qū)分一般事項(xiàng)和重大事項(xiàng)，一般事項(xiàng) 1/2 表決權(quán)通過，重大事項(xiàng) 2/3 表決權(quán)通過。重大事項(xiàng)范疇包括修改公司章程、增加或減少注冊資本、公司合并、分立、解散或變更公司形式。有限責(zé)任公司和股份有限公司有效表決率數(shù)字相同，但計(jì)算基數(shù)不同。
這里提兩個(gè)問題：有限責(zé)任公司股東會召開沒有有效出席率規(guī)定，但因以 100% 表決權(quán)為基數(shù)，若表決重大事項(xiàng)時(shí)出席股東未達(dá) 2/3，即使全部同意也無法通過，所以實(shí)際上有實(shí)質(zhì)影響；股份有限公司同樣沒有有效出席率要求，上市公司召開股東大會，不過半股東參加也可正常召開。公司法規(guī)定的重大事項(xiàng)范圍可調(diào)整，但不能減少（是強(qiáng)制性規(guī)范），可增加，2/3 可改成高于 2/3，但不能低于 2/3。多數(shù)情況下表決權(quán)基于同股同權(quán)，但也存在同股不同權(quán)安排。有限責(zé)任公司章程可規(guī)定同股不同權(quán)表決機(jī)制，如按實(shí)繳出資比例表決，或采用人頭決（按股東席位，一人一票），還可以設(shè)置表決權(quán)比例不同于出資比例的情況。
那么對于股份有限公司，原則上是一股一票，但是如果按照章程的規(guī)定，可以設(shè)置類別股。我們這次公司法明確了，股份有限公司按照章程規(guī)定，可以發(fā)行類別股，其中就包括發(fā)行每一股的表決權(quán)多于或者少于普通股的股份，那就有可能出現(xiàn)一股多票表決權(quán)的情況。我們在上交所、深交所的這些上市規(guī)則當(dāng)中，稱之為表決權(quán)差異安排；在美國或者是香港，我們稱之為不同投票權(quán)的架構(gòu)安排，其實(shí)就是我們常說的 AB 股架構(gòu)。
對于這種股份有限公司設(shè)置同股不同權(quán)的表決權(quán)設(shè)置，要求是比較高的。以我們科創(chuàng)板的規(guī)則要求為例，要求預(yù)計(jì)市值不低于 100 億元，或者預(yù)計(jì)市值不低于人民幣 50 億元，同時(shí)最近年度的收入不低于人民幣 5 億元，可見要求蠻高的。我們主要認(rèn)為同股同權(quán)，仍然是公司治理的最優(yōu)選擇，對于保護(hù)股東利益，它是最為有效的一個(gè)規(guī)則，特別是保護(hù)股東平等而言，是一個(gè)比較優(yōu)的選項(xiàng)。
我們來看一個(gè)法院的判決案例。這次講的表決權(quán)比例不同于出資比例的章程規(guī)定是有效的。該公司有四個(gè)股東，其中擔(dān)任執(zhí)行董事的股東持股比例 34%，另外三個(gè)股東各持股 22%。公司章程規(guī)定，擔(dān)任執(zhí)行董事的股東王守平，雖然只有 34% 的出資比例，但是他在股東會表決的時(shí)候，行使 52% 的表決權(quán)，即 34% 的出資擁有 52% 的表決權(quán)；另外三個(gè)股東，分別按照 16% 的表決權(quán)進(jìn)行行使，即 22% 的出資比例卻只有 16% 的表決權(quán)。我們看一下法院是怎么認(rèn)定的。法院認(rèn)為，章程條款里的相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)了公司自治的精神，因?yàn)楣痉ㄔ试S有限責(zé)任公司章程對此作出不同的規(guī)定，如果經(jīng)股東一致同意，股東之間完全可以通過公司章程的規(guī)定，在表決層上實(shí)現(xiàn)同股不同權(quán)。這里強(qiáng)調(diào)了一致同意，那我們公司法要不要求一致同意呢？再回來看，公司章程另有規(guī)定的除外。一般情況下，公司章程的修改是要經(jīng) 2/3 以上股東同意就可以。實(shí)際上，設(shè)置有限責(zé)任公司股權(quán)表決權(quán)的同股不同權(quán)，多數(shù)情況下并不需要全體股東一致同意。這里有一個(gè)問題已經(jīng)得到回答，即因?yàn)?2/3 以上股東同意就可以通過，如果在股東會上投了反對票，不同意設(shè)置同股不同權(quán)，比如持股 22% 股權(quán)的股東，仍然要求享有 22% 的表決權(quán)，不同意降低為 16%，可不可以呢？實(shí)際上，有限責(zé)任公司具有人合性，這次公司法的修訂，仍然堅(jiān)持了章程另有規(guī)定，而不是全體股東一致同意，實(shí)際上還是認(rèn)為可以多數(shù)決，即多數(shù)股東同意修改公司章程，就可以設(shè)置同股不同權(quán)的安排，哪怕其他股東反對，反對的股東也必須遵守公司章程的這一修訂，公司章程對反對股東仍然是有約束力的。
董事會的表決權(quán)設(shè)置，不論是有限責(zé)任公司還是股份有限公司，都是一人一票，而且是過半數(shù)董事出席，過半就能通過。它的表決權(quán)基數(shù)以全體董事人數(shù)為基數(shù)，也就是說，如果有的董事沒有出席，未出席的董事也要計(jì)入表決權(quán)基數(shù)，一人一票，1/2 就可以通過董事會決議。在單層制下，董事會下邊會設(shè)置審計(jì)委員會（這里講的審計(jì)委員會，都是指單層制下董事會的審計(jì)委員會，而不是雙層制下的審計(jì)委員會）。對于股份有限公司，這次公司法對審計(jì)委員會的表決機(jī)制明確為一人一票；但是有限責(zé)任公司，沒有明確規(guī)定，就需要章程進(jìn)行規(guī)定。股份有限公司規(guī)定以全體成員的人數(shù)為基數(shù)，有限責(zé)任公司也沒有規(guī)定，也需要公司章程自己去規(guī)定。有效表決率是過半數(shù)通過，而有限責(zé)任公司對此也沒有規(guī)定，同樣需要公司章程規(guī)定。由此可見，公司法對于股份有限公司的制度安排或制度供給更加完善，有限責(zé)任公司制度供給相對少一些，這就需要有限責(zé)任公司通過章程、股東協(xié)議做一些特別的約定，實(shí)際上是想更多地尊重有限責(zé)任公司及其股東之間的意思自治，讓其自行解決這些問題。而股份有限公司一般情況下涉及的股東更多，所以更需要保護(hù)中小股東的利益。
監(jiān)事會在兩類公司中的表決權(quán)設(shè)置都是一人一票，表決權(quán)基數(shù)以全體監(jiān)事人數(shù)為基數(shù)，有效表決 1/2 就可以通過。這次公司法的修訂，特別強(qiáng)調(diào)保護(hù)職工的利益。在第一條開宗明義當(dāng)中，在法律關(guān)系里增加了職工這一類主體，主要體現(xiàn)在公司治理當(dāng)中。我們來看一下職工代表董事，有限責(zé)任公司和股份有限公司的要求如下：職工人數(shù)不足 300 人的，可以有（意味著可以沒有，由公司或股東自己選擇）；對于職工人數(shù)超過 300 人的，應(yīng)當(dāng)有（意味著必須有），但同時(shí)還有一個(gè)除外條款，即如果董事會依法設(shè)立了監(jiān)事會，監(jiān)事會當(dāng)中已經(jīng)有了職工代表，那么董事會當(dāng)中就可以沒有職工代表。也就是說，董事會和監(jiān)事會當(dāng)中，至少有一個(gè)機(jī)構(gòu)要有職工代表。職工代表監(jiān)事，在兩類公司中，對于設(shè)監(jiān)事會的公司，應(yīng)當(dāng)包括不低于 1/3 人數(shù)的職工監(jiān)事（這里不談規(guī)模，只要設(shè)監(jiān)事會，因監(jiān)事會至少有 3 人，所以至少要有一個(gè)職工監(jiān)事）。監(jiān)事會中有職工監(jiān)事之后，董事會當(dāng)中就可以不再有職工董事。這兩處規(guī)定是二選一的關(guān)系。還有職工代表的審委會成員（這里的審委會成員也是指單層制下董事會下設(shè)的審計(jì)委員會），有限責(zé)任公司設(shè)立審委會的，審委會當(dāng)中需不需要有職工代表，公司法沒有規(guī)定，即沒有作出要求；股份有限公司規(guī)定的是可以有（即可以沒有）。也就是說，董事會當(dāng)中如果應(yīng)當(dāng)有職工代表董事，職工代表董事不一定要進(jìn)入審計(jì)委員會。個(gè)人觀點(diǎn)認(rèn)為，職工進(jìn)入董事會、進(jìn)入監(jiān)事會，對于職工利益的保護(hù)，象征意義大于實(shí)際。職工利益的保護(hù)，其實(shí)更多需要通過勞動(dòng)法以及職工的勞動(dòng)保護(hù)、職工福利等法律安排來解決。我覺得公司法如果要真正解決員工的利益安排，更多的是需要解決人力資源資本化的問題。很可惜，這次公司法的修訂，在人力資源的資本化方面沒有進(jìn)行任何制度方面的補(bǔ)充。
這次公司法修訂，將股東會、董事會決議的效力瑕疵進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。效力瑕疵的條款，其實(shí)在此之前最高人民法院的司法解釋當(dāng)中已經(jīng)有明確的規(guī)定，實(shí)際上是把司法解釋寫入了立法。股東會、董事會決議的效力瑕疵包括三種類型：第一類，決議無效，即內(nèi)容違反法律和行政法規(guī)（這里要強(qiáng)調(diào)是法律、行政法規(guī)，行政法規(guī)是指國務(wù)院層級的行政法規(guī)，如果是違反了國務(wù)院下邊某個(gè)部，如商務(wù)部的規(guī)定，不適用于判斷決議的效力；違反了省人大、省政府的文件，也不能拿來判斷決議的效力問題）；第二類，可撤銷，一是決議的內(nèi)容違反公司章程（可以看到瑕疵程度不一樣，內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)是無效，違反公司章程只是可撤銷，對瑕疵程度的認(rèn)定不同），二是會議的召集程序、表決方式違反法律和行政法規(guī)（即在程序上違法，相關(guān)股東或者甚至相關(guān)涉及的董事，可以向法院申請撤銷，要求確認(rèn)決議可撤銷）；第三類，不成立。不成立可能大家比較少見，無效和可撤銷比較好理解。不成立實(shí)際上是說決議應(yīng)視為沒存在過，或會議視為沒有開過。比如，未召開股東會、董事會就作出決議，假如有三個(gè)股東，兩個(gè)股東一商量，兩人股權(quán)比例達(dá)到 2/3 以上，就自己寫一個(gè)決議簽個(gè)字，完全沒發(fā)過會議通知，這種情況在法律上的認(rèn)定是太嚴(yán)重了，根本談不上判斷其效力問題，因?yàn)楦揪筒淮嬖?，即不成立。除了未開會之外，還有其他幾種情形：雖然開了會，但是沒有表決，會后又簽了個(gè)決議，當(dāng)然也就相當(dāng)于決議不存在；出席會議的人數(shù)或者所持表決權(quán)數(shù)未達(dá)到本法或者公司章程規(guī)定的人數(shù)或者所持表決權(quán)數(shù)，即有效出席率或者有效表決率沒有滿足，相當(dāng)于根本就沒有通過，所以會議也視為決議不存在、不成立；同意決議的人數(shù)或者所持表決權(quán)數(shù)沒有達(dá)到相關(guān)法律或者章程的規(guī)定。不成立是基于在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，有些情況根本就不存在去判斷效力的問題，所以增加了第三類不成立。無效會受到訴訟時(shí)效 3 年的影響，如果一個(gè)股東要去申請三年以前的決議無效，那是不可以的?？沙蜂N有一個(gè)規(guī)定，要在知道決議或者應(yīng)當(dāng)知道決議后 60 天之內(nèi)向法院起訴，請求撤銷。我們就問一個(gè)問題，如果主張不成立，適不適用訴訟時(shí)效 3 年，或者是否適用撤銷的 60 天？按照目前的司法裁判觀點(diǎn)，決議根本就視為不存在，那就不應(yīng)該受到三年或者 60 天的約束。這樣就會出現(xiàn)一個(gè)問題，假如公司成立 30 年了，20 年后去起訴，要求法院確認(rèn) 20 年前的一個(gè)決議不成立。我們最近就在探討一個(gè)案例，10 年前的增資決議，大家都增資了，但是當(dāng)時(shí)的股東會確實(shí)存在不成立的情形，而且增資后大家還按比例分了紅，后續(xù)開會這些增資的股東也參會了，這就會導(dǎo)致一個(gè)情況，原來增資的事實(shí)狀態(tài)已經(jīng)成立了，就如同事實(shí)婚姻（類比不太恰當(dāng)，但至少已既成事實(shí)），那怎么回轉(zhuǎn)呢？這里就會存在一個(gè)問題，濫用股東權(quán)利。所以現(xiàn)在，雖然不受到訴訟時(shí)效三年和處置期間 60 天的約束，但是股東權(quán)利的行使應(yīng)該要及時(shí)，不能過了很多年之后再來行使權(quán)利。
我們來看一個(gè)案例，這是去年年底一個(gè)真實(shí)的案例。該公司有三個(gè)股東，公司章程約定按照股東席位進(jìn)行表決。另外兩個(gè)股東跟第一大股東之間發(fā)生了糾紛，然后另外兩個(gè)股東就炮制了一個(gè)股東會決議，按人頭決，他倆股東達(dá)到 2/3，就可以通過選舉董事、罷免董事等決議，也可以做出修改公司章程的決議。同時(shí)，他們兩個(gè)人各有一個(gè)董事，董事會是三個(gè)人，他們各有兩個(gè)董事，也自己炮制了一個(gè)董事會決議。我們可以看一下法院的認(rèn)定：公司未提供證據(jù)證明依法依章向原告股東履行了通知義務(wù)，由于該股東會決議的內(nèi)容涉及法定代表人、董事長的變更，而法定代表人、董事長均處于公司的特殊地位，該決議不同于公司的一般經(jīng)營性、管理性決定，并非召集程序或者表決程序僅有輕微瑕疵且對決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的情形（意思是一般經(jīng)營性管理性決議對公司不會產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，但是涉及法定代表人、董事長這樣特殊職位的變更，對公司是有實(shí)質(zhì)影響的），所以法院認(rèn)為決議欠缺成立的要件，判決：第一，確認(rèn)股東會不成立；第二，判決公司向公司登記機(jī)關(guān)申請撤銷根據(jù)股東會決議所作出的變更登記。
本次公司法的修訂，對于法定代表人的制度做了進(jìn)一步的完善。我們來看一下法條，第 10 條和第 11 條，現(xiàn)在主要的修訂包括：法定代表人范圍的擴(kuò)充。原來的規(guī)定是由董事長、執(zhí)行董事或經(jīng)理擔(dān)任，這次公司法修訂之后，沒有執(zhí)行董事的概念了，有執(zhí)行事務(wù)的董事。而且沒有說只能由董事（假如設(shè)董事會的）來擔(dān)任，即如果由董事會里面的人來擔(dān)任法定代表人，沒有說只能由董事長擔(dān)任，實(shí)際上，在董事會當(dāng)中的成員，可能有多個(gè)董事都會參與公司事務(wù)的執(zhí)行，其中任意一個(gè)董事都可以擔(dān)任公司的法定代表人，所以不僅僅是董事長才可以擔(dān)任法定代表人；法定代表人的辭任制度。這里提到，擔(dān)任法定代表人的董事和經(jīng)理辭任視為同時(shí)辭去法定代表人。原來，如果辭掉董事、經(jīng)理職務(wù)，但在工商局法定代表人沒有變更登記，往往會認(rèn)為法定代表人沒有辭掉。這次明確了，辭掉董事或者經(jīng)理職務(wù)，就相當(dāng)于同時(shí)辭掉了法定代表人職務(wù)，這在實(shí)踐當(dāng)中會有很大的價(jià)值。有時(shí)候辭掉了，但在公司登記機(jī)關(guān)沒有變更登記，如果還是法定代表人，還會承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)然，變更登記沒有完成，在對外的法律關(guān)系中，對于公司與外部的交易而言，實(shí)際上還是仍然有一定效力的，這是一個(gè)非常復(fù)雜的法律問題。
那么第三個(gè)，就是明確了法定代表人責(zé)任的歸屬。其實(shí)我們經(jīng)常會有學(xué)員問，法定代表人究竟有多大責(zé)任？我經(jīng)常講，其實(shí)法定代表人只要依法、忠實(shí)勤勉地履行了責(zé)任和義務(wù)，就沒有什么責(zé)任。這次終于明確了，以公司名義從事的民事活動(dòng)，法律后果由公司承擔(dān)。對于外部而言，法定代表人雖有內(nèi)部限制，但對于外部相對人（假如公司跟外部的人做買賣），人家不管內(nèi)部限制，除非明確告知。只有在法定代表人履職有過錯(cuò)的情況下，才會承擔(dān)向公司的賠償責(zé)任。哪怕在履職過程中造成他人損害，也應(yīng)由公司承擔(dān)，除非有過錯(cuò)，若有過錯(cuò)，公司要向其追償。
關(guān)于公司治理，一個(gè)比較重要的話題是公司控制權(quán)的安排。公司控制權(quán)首先體現(xiàn)在股權(quán)比例，也就是表決權(quán)的控制上。我們來看一下，最安全的比例是 100%，絕對控制的是 67%，相對控制是 51%。如果達(dá)不到控制節(jié)點(diǎn)以上，34% 對重大事項(xiàng)有否決權(quán)，因?yàn)橹卮笫马?xiàng)相關(guān)決議需 2/3 表決權(quán)才能通過。1/3 的表決權(quán)也有一定法律意義，20% 同樣具有一定意義。在會計(jì)和公司法上，都有 “重大影響” 的概念，即股東持有 20% 的表決權(quán)，對公司就有重大影響。實(shí)際上，如果公司對外進(jìn)行股權(quán)投資，股權(quán)比例達(dá)到 20% 以上，會計(jì)準(zhǔn)則往往認(rèn)為，這樣的股權(quán)投資雖達(dá)不到 50% 以上（達(dá)不到合并報(bào)表控制原則的要求），但也要采用權(quán)益法進(jìn)行核算。從認(rèn)定實(shí)際控制人而言，雖達(dá)不到 51%，但達(dá)到 20% 以上，同時(shí)又能控制董事會（比如委派或提名的董事在股東會上占多數(shù)），也能認(rèn)定為實(shí)際控制。這是在同股同權(quán)的情況之下。在同股不同權(quán)的情況之下，可以通過章程規(guī)定做出很多特殊安排。不論是有限公司還是股份有限公司，都要在章程當(dāng)中進(jìn)行規(guī)定。雖然股份有限公司已有類別股關(guān)于表決權(quán)同股不同權(quán)的明確規(guī)定，但依然需要在公司章程中明確，而不是直接依據(jù)公司法條款就在某次股東會上進(jìn)行同股不同權(quán)的表決安排。章程還可以做出一些其他特別規(guī)定，比如一致行動(dòng)安排、通過表決權(quán)的委托，以及在董事會上，某一個(gè)董事?lián)碛幸黄狈駴Q權(quán)。通過章程和約定，能夠解決一些公司控制權(quán)的安排。這里做一個(gè)簡單介紹，因?yàn)閮?nèi)容較多，大家了解這些基本概念即可。
我們來看一下滴滴案例。滴滴的控制權(quán)安排采用了 AB 股的安排，也就是類別股（表決權(quán)方面的類別股），同時(shí)它也借鑒了阿里巴巴合伙模式，采用了一個(gè) “滴滴合伙” 機(jī)制，實(shí)際上這是一個(gè)雙管齊下的控制機(jī)制。他們的創(chuàng)始人，包括程維和柳青，在美國上市之前，持有的股份只有 9.8%。從股權(quán)比例來講，這個(gè)比例完全沒有控制力。那他們做了什么安排呢？一股 B 類普通股擁有 10 票表決權(quán)，這樣 1∶10 的安排之后，這些早期的創(chuàng)始人股東持有的 1.17 億股，就擁有了 52% 的表決權(quán)，超過了 50%。由于它是一家在美國上市的公眾公司，大概率其有效表決率的基數(shù)是以出席股東會的股東所持表決權(quán)為基數(shù)，若能達(dá)到 52%，控制力是非常大的。一般上市公司，若能達(dá)到 30% 以上的表決權(quán)，控制力就比較強(qiáng)了，因?yàn)楣姽镜墓蓶|出席股東會的人數(shù)不多，出席股東會的表決權(quán)數(shù)往往較低，股東參與公司治理的積極性往往不是很高。這是它的第一個(gè)安排，即 AB 股的安排。第二個(gè)是它成立了一個(gè) “滴滴合伙”，“滴滴合伙” 并不是一個(gè)實(shí)體登記的合伙企業(yè)，更多是一個(gè)虛擬的存在，通過合伙人簽署合伙協(xié)議，由公司章程賦予 “滴滴合伙” 法律效力?！暗蔚魏匣铩?由什么人組成呢？主要是由創(chuàng)始人和管理層組成?！暗蔚魏匣铩?有什么權(quán)利呢？它可以擁有執(zhí)行董事的任命權(quán)和臨時(shí)董事的任命權(quán)，可以提名執(zhí)行董事，但只能提名董事會當(dāng)中半數(shù)減一名的執(zhí)行董事（它沒有阿里巴巴合伙那么強(qiáng)勢，阿里巴巴合伙可以提名董事會當(dāng)中的多數(shù)董事，而它只能提名執(zhí)行董事當(dāng)中過半數(shù)減一名，達(dá)不到半數(shù)，相對弱一些），同時(shí)它有高管的任命權(quán)?？梢钥吹剑袌?zhí)行董事的任免提名權(quán)（雖達(dá)不到半數(shù)，但有一定權(quán)利），同時(shí)對高管有任免權(quán)，主要是為了保護(hù)創(chuàng)始人作為管理層不被董事會、股東會換掉，為了保護(hù)管理層的穩(wěn)定。